Navigation – Plan du site

Fragmentation / balkanisation

Appel à communication pour L’Espace Politique n°11 (2/2010)
Stéphane Rosière et Amaël Cataruzza

Si l’on s’en tient à une définition stricto sensu, la fragmentation est un « processus de division ou de différenciation de ce qui, antérieurement, était uni ou homogène » (Rosière, 2008) qui peut s’appliquer aujourd’hui à diverses facettes de l’analyse des territoires et des sociétés. Elle caractérise toutes les échelles spatiales et sociales : fragmentation urbaine (ghettos et zones urbaines délaissées, mais aussi gated communities), fragmentation sociale ou ethnique (communautarisme, repli en identités régionales ou lokalpatriotismus, repli vers une identité ou des pratiques d'« origine »), fragmentation territoriale (sécessions, séparatismes). A chacun de ces différents niveaux, l’unité du territoire ou du groupe est menacée par diverses formes de particularismes, divers intérêts sectoriels ou associations d’intérêts se structurant dans un projet commun.

La fragmentation urbaine paraît critique pour la cohésion des sociétés. De nombreux citadins, marginalisés et réduits à des groupes éclatés, structurés en réseaux complexes, ne font plus référence à la société dans laquelle ils s’insèrent mais à d’autres filiations... Ce hiatus s'exprime à différents niveaux : social, économique, culturel ou politique (Françoise Navez-Bouchanine, 2002). La ghettoïsation menace les métropoles contemporaines où l’agora tend à se réduire face à l’espace privé.

A une autre échelle, la communauté internationale est passée de 28 Etats à près de 194 de 1914 à nos jours. Ce processus de « balkanisation » de l’espace mondial est même peut-être plus important si l’on tient compte de certains Etats qui ne sont pas membres des Nations Unies (comme la Palestine, Taiwan, le Kosovo ou la République de Chypre Nord, Abkhazie, Ossétie du Sud, République moldave de Transnistrie ou encore le Haut-Karabakh) et des nombreuses zones grises qui échappent désormais au contrôle de tout État.

La fragmentation de l’espace politique a été désignée par de nombreux néologismes dont l’utilisation peut se révéler plus ou moins neutre (balkanisation, libanisation, scission, sécession, partition). Ces néologismes sont-ils pertinents ? L’analyse des logiques à l’œuvre est complexe. En ce qui concerne les États, de multiples fragmentations territoriales sont le fruit combiné de la généralisation progressive du modèle d’Etat-nation et de la diffusion du « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes », hérité de l’idéalisme wilsonien. Cet idéal s’accompagnait d’une aspiration collective : la possession et le contrôle du territoire national qui devenait le garant de la sécurité et de la prospérité de la nation. Mais que signifie cette aspiration aujourd’hui, à l’heure où les acteurs étatiques sont de plus en plus interdépendants (et donc de plus en plus contraints) et où leur pouvoirs territoriaux sont concurrencés par d’autres types d’acteurs (supra-étatiques, infra-étatiques, non-étatiques). Enfin, au niveau géopolitique, la logique impériale trouve parfois son avantage à reconnaître des indépendances qui restent bien formelles. En donnant leur indépendance au Trust territories du Pacifique (TTPI) les Etats-Unis ne perdaient en rien leur influence sur ces territoires...

Ce morcellement du monde est-il inquiétant ? Salutaire ? Bertrand Badie voyait dans la fragmentation ethnique le risque d’une « fin des territoires », l’Etat territorialisé s’effaçant progressivement au profit de logique de réseaux ethniques et économiques, qui n’auraient plus rien à voir l’Etat au sens classique du terme (Badie, 1995). Pascal Boniface n’a pas hésité à parler de « prolifération étatique » soulignant ainsi sa dangerosité liée à la multiplication des séparatismes, et à l’émergence d’une certaine forme d’« égoïsme » des peuples, la sécession étant souvent liée à un souci de mieux être économique, voire à un refus de partage des richesses d’un territoire (Boniface, 2000). Ce « syndrome lombard » (Rosière, 2003) agite aussi bien les villes (gated communities) que les grandes régions et industrialisées (Flandre, Pays basque, Catalogne, Padanie, etc.).

Enfin, on a pu aussi considérer que la fragmentation de l’espace politique est une conséquence de la mondialisation  (Moïse, 1999). Dans cette interprétation, la fragmentation du pavage étatique serait d’abord la résultante d’une quête identitaire traduisant la volonté d’affirmer sa différence dans un monde perçu comme aliénant par son homogénéité. A l’inverse des processus d’intégration annoncés, la mondialisation serait-elle en fait un facteur de fragmentation politique ? Les logiques économiques sont aussi essentielles. Quoi qu’il en soit, la persistance actuelle de ce mouvement de parcellisation des Etats pose de nouveaux problèmes, avec la multiplication d’ « Etats faillis » et de « quasi-Etats » véritables « zones grises » territoriales, échappant à tout contrôle politique et représentant de réelles menaces pour la paix.

Ces logiques de fragmentations posent de nouveaux défis théoriques et méthodologiques pour les géographes, et plus généralement pour les sciences sociales. Quels critères retenir face à des processus de fragmentations de plus en plus disparates et multiformes. Comment traiter ce paradoxe toujours plus grand sur le terrain entre fragmentation(s) et intégration(s) ? Comment rendre compte de l’homogénéisation du monde et des résistances de toutes natures qui l’accompagne, des opacités sectorielles ou zonales, des « trous noirs » ou des « zones grises » (Dussouy, 2001) ? Par exemple, que faut-il penser des États non reconnus ? L’existence de facto est-elle en soi négligeable ? Et à l’inverse que penser des États qui existent de jure — et sont à ce titre reconnus par la communauté internationale — mais sont inopérants sur le terrain (les « Quasi-États » de Robert Jackson, 1990) ? A quoi le géographe doit-il s’attacher ? L’entité officielle caractérisée par son inanité ou l’entité officieuse prépondérante sur le terrain ? Outre la question de la pertinence des critères permettant d’esquisser la carte politique du monde, de nombreux litiges concernent encore des régions qui sont agitées par un séparatisme récurrent (Kurdistan). Quelles logiques à l’œuvre dans ces territoires ? Quel devenir pour ces entités « esquissées » ?

Les contributions attendues pour ce numéro de L’Espace Politique s’articuleront autour de quatre types d’analyses en revenant sur la fragmentation urbaine, la fragmentation sociale ou ethnique, et la fragmentation territoriale (spécifiquement en ce qui concerne les États). Cependant, toutes interrogent la « mondialisation » et sa supposé logique d’intégration, aussi, les analyses globales, synthétiques et multiscalaires sont-elles aussi bienvenues.

Les textes sont à envoyer aux coordinateurs avant le 1er mars 2010. Les normes éditoriales (résumés, mot-clefs, longueur, etc.) sont disponibles sur le site de la revue : http://espacepolitique.revues.org/index1302.html

SR et AC, le 17 octobre 2009.

Stéphane Rosière : stephanerosiere@orange.fr

Amaël Cataruzza : amael.cattaruzza@yahoo.fr